Lisk 去中心化的辩论

2017-01-16 12:28 评论 0 条

Lisk 真的去中心化吗 或者 Lisk 基金会持有大量的币改变去中心化的本质?

我建立LiskNation时已经公开地确立本站的宗旨是完全不带偏见地分析 Lisk,。我的文章中不会单单包含 Lisk 正面观点,或者宣传 Lisk 言语。公正客观地分析 Lisk 网络和系统方方面面以及揭露存在的问题。今天我来分析 Lisk 去中心化的模型,并深程度地剖析 Lisk 基金会持有大量的币是否威胁到网络的去中心化。
lisk-decentralization-debate
建立区块链科技的基础是去中心化。原则上没有任何的中心化机构干预网络中金钱的流向以及签署区块和处理交易的过程。Lisk 是一种无需许可,去中心化的分类账簿,从各方面技术层面上看就是一种去中心化的网络。这个事实是毋庸置疑的。主要的问题来自于维护该网络的系统,该系统可能会被滥用。

为了理解这个问题,首先我们需要剖析 Lisk 系统的方方面面,才会发现运作过程中潜在的问题。虽然之前我已经谈到这个话题,现在只是大概地描述一下,更方便读者做出评价。

股份授权证明系统 & 投票

Lisk 使用的系统叫做股份授权证明系统作为共识的模型。理解 DPoS 概念和 Lisk 的投票模型关键点如下(简单地列出跟这篇文章相关的几个要点,详细请阅读 Lisk 受托人手册):

  • 代币持有者给“受托人”投票。
  • 受托人通过授权交易并写入分类账簿而达到控制网络的共识机制。
  • 每个代币持有者都可以给受托人投票。
  • 每一次投票,账户中所有的权重都完全给予受托人。可以这样说,一个账号有10万 LSK, 投给的每一个101入围受托人的投票数都相当于10万的投票数。
  • 排名最靠前的 101 名受托人账户,排名是由权重决定的,他们被称为“入围受托人”,而有资格签署网络中新区块

为了认识到潜在的问题,我们需要理解上面几个基本概念。我们还会探讨Lisk 基金会持有大量的币这一个影响因素。

Lisk 基金会持有 LSK

Lisk 基金会和成员 (Max 和 Oliver)持有大量的 LSK 币,这个让人担忧。下面列出 Lisk 基金会和成员所控制的账号以及对应的余额。

Max 和 Oliver 操控着 LSK 总流通量的 16.6%。相当于 1680 万的投票权重,可以用来投任意受托人进入 101 ,让他们锻造出所有新的 LSK (目前是奖励是 5 LSK 每区块 )。这些账号拥有足够多数量的币,而能够随意支配网络。我们看看排名前10 的入围受托人,以及他们的权重。

  1. liskpool_com_01: 17.42%
  2. thepool: 16.93%
  3. robinhood: 15.79%
  4. cc001: 15.12%
  5. goldeneye: 14.45%
  6. punkrock: 14.34%
  7. tharude: 13.99%
  8. phoenix1969: 13.94%
  9. gr33ndrag0n: 13.93%
  10. mrv: 13.88%

基于以上的估计,Lisk 基金会持有足够的权重可以让任何受托人进入101。这并不意味着他们会滥用投票权重。假如我们深入挖掘,会发现 Max 给了前 10 个入围受托人中的 9 个人投票了,而 Oliver 给前 10 个人中 8 个人投票了。也就是说2个人中一个人给前 10 个人投票了,两个人都给前 10 个中的 7 个人投票了。

这些数据意味什么呢?假如 Lisk 基金会觉得有必要,有能力替换掉全部 101 名入围受托人,指定任何人成为 101 入围受托人,直接控制 这 101 受托人。还有就是 Max 曾公开表示会使用这些账号用作投票。在最新的一篇博客文章中 - 2016年财务报告 ,他们就公开声明如下:

你会使用基金会的LSK 进行投票吗?

我们会给跟Lisk基金会关系紧密的个人投票,比如国家大使,团队成员,合约方。

你会使用奖赏和顾问基金投票吗?

除非紧急情况像网络安全问题,我们才会使用这两个号投票。

从这两条声明,我们不难看出他们的想法。首先,他们会利用拥有的投票权重,把团队成员,员工和支持者投进 101 入围受托人。这样做法的目的是利用锻造奖励发工资,这是非常危险的做法。我反对这种做法,会进一步加剧 Lisk 团队和其成员对网络的干预。我们应当杜绝这种情况的发生,其实他们完全有资金应付, 完全不需要这么做。

团队声明说“假如网络安全受到威胁”,他们会利用拥有的权重去影响去中心化的投票机制。这些声明对我来说是非常强硬的,中心化的。尤其说“假如我们感觉需要改变投票和入围受托人的时候,我们会这么做”.“假如网络安全受到威胁”, 他们会接收控制网络,这种做法是相当主观的,和不负责任的。作为去中心化网络不应该这样去运作的。

我们要怎么办呢?

把上面的观点联系起来,我感到一些担忧,需要探讨一下,找出更好地长期地解决问题方法。下面我首先列出一些争议的地方。

Lisk 团队说以后网络出现安全威胁的时候,团队拥有足够的投票权重来取代任何的入围受托人,但是社区没有足够大的投票权重来应对,会使用投票权重来投给团队成员,让他们成为入围受托人而能够锻造来避免这种潜在的安全问题,又能够奖励支持者。这是一种中心化的思维。

Lisk 团队认为在紧急情况下比如安全威胁或者可能出现恶意的接管,也就是说网络的模型不在让人相信或者核心用户失去了对投票系统的信任。这些情况的出现会让人担心。

我们如何解决这些问题呢?

我认为任何事情或人遇到什么问题的时候,重要的是提出解决问题的方法,而不是一味地抱怨然后转身离开。我上面指出了现存的许多问题,似乎前途非常暗淡,但是我会提出解决他们的可行性方法,以避免这些问题的出现。

问题1: Lisk 团队拥有太多的投票权重,因此 Lisk 不是去中心化。

似乎还没有解决 DPoS 架构的方法。这是核心的弱点,从正面来说,他是整个系统的基础或者主心骨。没有从基础上改变共识模型,Lisk 这种运作方式就会按照原先的方式。我要支持团队持大量的币,这种其实比“任意的持币大佬持有大量的币而控制 101 受托人”要好。

大部分人投资 Lisk ICO 是因为他们相信 Max 和 Oliver ,相信他们有能力建立和开发 Lisk ,即使在这个阶段团队控制着网络。总比其他带有恶意的人,总想包揽 101 受托人要好的多。

我们不必对他们言听计从,要是他们滥用权力的话,我们可以把他们踢出去。

问题 #2: Lisk 团队想要利用手上的投票权重支付员工工资或者指定入围受托人。

这是一个潜在的问题,但是我认为通过公开账簿,以及直言不讳的社区成员的努力,这个问题就不会暴露出来,团队如何使用投票权重会受到一定程度的监管。

关键的问题是监督团队投票情况,以及是否为了在网络中保持权重领先而买进 Lisk,假如团队只是利用个人的 Lisk 账户给做出卓越贡献的社区成员投票,没有人对这个会有意见。Max 和 Oliver 各自拥有 4 百万的 LSK ,所以他们迫切希望网络能够稳定,不出现安全问题。所以他们跟 ARK 团队, Iconomi, 以及 GDT (Global Delegate Team Lisk 受托人组)一样,有权利选择入围受托人。不单单 Max 和 Oliver 两个人,所有的其他组都需要负责任地投票。

Max 和 Oliver 使用个人的所有的币投票 跟 Lisk 基金会作为一个组织进行投票是有本质的区别,前面一种情况是可行的, 后一种就绝对不应当发生,这会导致不同的利益团体和个人之间的矛盾。我认为这个问题最好的解决方案是 Lisk 基金会不持币,然而最近他们购买了 4 百万的币 背后真正的动机是什么。

让我们来假设在现实中会发生什么。

假如 Lisk 签约了3个承包商,同时使用基金会账户,Max 和 Oliver 的个人账户给他们投票,让他们成为了入围受托人,让锻造奖励丰厚他们的工资,这会发生什么情况呢?团队本可以简单地使用所掌控的相当于 1200万美金的钱支付他们工资,现在以支付工资给承包商的名义把为社区做出贡献三名入围受托人给挤出去。发生了这种事情,社区肯定会义正词严地站出来反对,并要求团队撤销这种不合理的做法。假如 Lisk 团队不顾社区的反对一意孤行的话,这就是滥用权利的表现,社区的力量到那时就会体现出来。

我们就可以抛弃 Lisk 。

一种数字技术能够持续发展下去并被接受,社区必须足够强大和充满朝气。去中心化的一个组成部分是庞大的全球性的社区必须存在。Lisk 的成功需要我们所有的人共同努力。要是我们不再相信它,不再投资它,不再宣传它的产品,那么它就彻底失败了。权利跟拥有的 LSK 投票权重没有关系,而是由人性的本质所决定的。

假如我们不满意团队的投票方式,我们可以把想法归结起来,发给Joel,并在社区会议上提出来。只是一味抱怨“OMG,你没有给我投票,WTF”等等,是于事无补的,作为社区的一份子,我们应当团结起来,大声说出不支持团队给合约方投票,让锻造奖励作为工资,或者合约的报酬的做法,就应当公开地提出来。到那时,Lisk 团队就得做决定什么才是正确的做法。

我要明确说明的是,到目前为止 Max, Oliver, 或者 Lisk 团队没有做任何伤害 Lisk 网络的事情 ,他们很负责任的做出投票,就像整个社区那样。

下面是最大的问题

问题 #3: Lisk 团队真的相信 DPos 模型吗?

要是你经常阅读 Lisk 团队的公开言论的话, 特别是 Max 经常谈到需要避免可能出现的恶意控制网络现象的出现,我认为他们持有如此多的 LSK 的原因是担心以后有其他团队闯入并控制 101 入围受托人的地位。

对我来说,这个说明了他们在一定程度上还不那么信任 DPoS 的功用, 更糟糕的是竟然打算控制和利用这些入围受托人地位和锻造奖励,希望不会发生。为了 Lisk 项目能够成功,它的网络能够壮大起来,需要减少人为的干预。社区必须对网络拥有控制权,自然地对它产生影响。网络必须能够独立起来,而不在受任何个人组织的支配,或者 Lisk 基金会的控制。

主要的三个共识模型 PoW, PoS, 和 DPoS 目前得到广泛的应用,都还在接受测试之中,哪一种更加高效还在考察之中。目前 DPoS 还是最新的一种,Bitshares (比特股)已经强力测试它很长一段时间了,还没有出现任何恶意的控制或者比较大的漏洞。为了让 Lisk 网络走的更远更成功,社区需要逐步发展壮大起来,让它的管理系统以同样的方式接受测试。

Lisk 基金会本身没必要担忧或者卷入到受托人的角逐中去。这个并不是他们应该做的事情,数字货币行业的宗旨是多数人控制网络,有自主选择权升级哪一款软件,基金会不应当强迫要求升级软件,或者指定任何人优先升级。

总结

Lisk 具备成为去中心化生态系统所有的技术架构。目前的投票方式以及 Lisk 基金会和核心团队成员控制着巨额的投票权重似乎形成了中心化集权,未来这可能会是个大问题。假如 Lisk 基金会不再投票,最好不持有任何的 Lisk, 这种形式的中心化就不存在了。

到目前为止,我相信 Lisk 会成功的,只要 Lisk 团队100% 接受 DPoS 系统,让社区自由地投票而不干预委托人的排名,要是投票给员工充当工资, Lisk 注定会失败。

请记住这篇文章只是个人观点,提出的未来的各种场景只是假设,都还没有发生。文章写了一些负面和指责的话语,但并没有针对 Lisk 基金会,Max,和 Oliver,到目前为止他们都做的不错,尽量保持中立。但是使用个人账户进行投票是他们的权利,况且他们投票也很慎重。

请大家记住每个人都有话语权。假如你不喜欢某件事的工作方式,或者是错误的,有更好的解决办法,请你们说出来。Lisk 还处于开发的初级阶段,我们大家需要一起努力,找出好的工作方式,分析并解决问题,让我们的系统变的更加强大。

原文:https://lisknation.com/lisk-the-decentralization-debate-aca78ec5f819#.epos9jotg
作者:Matthew “GreXX” DC

版权声明:本文著作权归原作者所有,欢迎分享本文,谢谢支持!
转载请注明:Lisk 去中心化的辩论 | Lisk.xyz
分类:新闻 标签:,

发表评论


表情